Få hela storyn
Starta din prenumeration

Prenumerera

Brott & straff

Konsumenträtten blev dyr för Enköpingsbyggare

Publicerad: 11 november 2013, 15:56

En privatperson anlitade 2011 byggföretaget Byggteknik i Enköping för att bygga färdigt en privatbostad som övergivits av tidigare byggare. Taket läckte och omfattande fuktskador fanns i huset, enligt Byggteknik. Byggteknik utförde arbetena men fick inte, menar de, fullt ut betalt för sina utlägg. Nu har företaget förlorat i tingsrätten.


En besiktningsman deltog inför avtalet mellan privatpersonen och Byggteknik. Parterna enades om att utföra ombyggnad och färdigställandet på löpande räkning bortsett från vissa mindre moment som utfördes till fastpris. För materialinköp fick entreprenören lägga på 10 procent.

Tvisten mellan Byggteknik och privatpersonen gällde från Byggtekniks sida skillnaden mellan vad företaget fakturerat, sammanlagt 989 429 kronor för arbeten och material, och den summa privatpersonen betalat, sammanlagt 756 429 kronor.Men privatpersonen hävdade att även den inbetalda summan var oskälig enligt konsumenttjänstlagen och stödde sin talan på beräkningar från sin besiktningsman.

”I den mån priset inte följer av avtalet, ska konsument enligt 36:e paragrafen i konsumenttjänstlagen betala vad som anses skäligt med hänsyn till tjänstens art, omfattning och utförande, gängse pris eller prisberäkningssätt för motsvarande tjänster vid avtalstillfället samt omständigheter i övrigt”.

Enligt samma bestämmelse har företaget bevisbördan för kostnaderna är de riktiga för arbetstimmar och materialåtgång.I domen i Uppsala tingsrätt från i somras valde tingsrätten att bortse från entreprenörens tidredovisning i form av förda dagböcker och kvitton på materialinköp när det gällde omfattningen av företagets krav.

Tingsrätten konstaterar visserligen i domen att ”Byggtekniks utredning i denna del talar för att Byggteknik har ägnat entreprenaden den arbetstid och köpt in det material som påstås. Det är ostridigt att priset för det inköpta materialet motsvarar det gängse priset på marknaden”.

När tingsrätten konstaterat att konsumenttjänstlagen gällde menade den att det i brist på bevisning från Byggtekniks sida inte kunde visas att ursprungliga byggfel motiverade de fakturerade beloppen.

Besiktningsmannen använde sig av ett standardiserat kalkylverktyg och egna erfarenheter för att beräkna skäligt pris. Besiktningen genomfördes enligt tingsrätten ”okulärt” – han tittade på byggnaden före och efter arbeten gjorts. Det pris han ansåg som skäligt gällde nybyggnation och att detta var rätt grund för beräkning av skäligt pris.

Privatpersonen har enligt domen rätt att från det tidigare inbetalade beloppet göra avdrag för ytterligare kvittningar. Byggteknik dömdes att betala rättegångskostnaderna. Domen överklagades till Hovrätten som nyligen nekade prövningstillstånd.

Staffan Åkerlund

Dela artikeln:


Få nyhetsbrevet som ger dig bäst koll på byggbranschen

Genom att skicka in mina uppgifter godkänner jag Bonnier Business Media AB:s (BBM) allmänna villkor. Jag har även tagit del av BBM:s personuppgiftspolicy.